Bericht: Mechanismen der Polarisierung – Feindbildkonstruktion, moralische Entkopplung und die Zersetzung des gesellschaftlichen Zusammenhalts

Einleitung: Die multidimensionale Krise der demokratischen Öffentlichkeit

Die gegenwärtigen westlichen Demokratien, insbesondere im europäischen und deutschen Kontext, durchlaufen eine Phase tiefgreifender struktureller und diskursiver Transformationen, die das Fundament des gesellschaftlichen Zusammenlebens existenziell herausfordern. Die offenkundigen Symptome dieser Entwicklung – ein massiver und sich verfestigender Vertrauensverlust in politische wie mediale Institutionen, das Erstarken populistischer und autoritärer Bewegungen sowie eine beispiellose Polarisierung des öffentlichen Raums – werden in der oberflächlichen politischen und medialen Betrachtung oftmals auf singuläre Krisenereignisse oder exogene Schocks reduziert.

Eine sozialwissenschaftliche und kommunikationstheoretische Tiefenanalyse offenbart jedoch, dass diese Phänomene das unausweichliche Resultat systemischer, über Jahre gewachsener Mechanismen sind. Im Zentrum dieser destruktiven Dynamik stehen die gezielte Feindbildkonstruktion, die moralische Entkopplung elitären Handelns, die technokratische Verengung politischer Alternativen sowie die ökonomische und technologische Kolonialisierung der menschlichen Lebenswelt.

Diese Mechanismen greifen auf fatale Weise ineinander und tragen maßgeblich zu einer Zersetzung des gesellschaftlichen Zusammenhalts bei, die weit über den rein politischen Raum hinausgeht und bis in die intimsten Bereiche der privaten Lebensführung und der individuellen psychologischen Resilienz vordringt. Wenn politische Akteure als unantastbare moralische Instanzen auftreten, wenn sachliche und interessengeleitete Debatten durch affektgesteuerte Empörungslogiken ersetzt werden und wenn der digitale Raum die kommunikative Rationalität algorithmisch zersetzt, erodiert die grundlegende Basis der demokratischen Lebenswelt.

Die vorliegende Untersuchung widmet sich der exhaustiven Analyse dieser Mechanismen in einer mehrdimensionalen Betrachtung. Sie beleuchtet zunächst die Moralisierung des medialen Diskurses und die daraus resultierende Krise der journalistischen Vermittlung, untersucht daraufhin die technokratische Alternativlosigkeit politischer Eliten und analysiert schließlich die algorithmische Zersetzung der Lebenswelt im Sinne Jürgen Habermas' sowie die paternalistische Pervertierung des sozialstaatlichen Begriffs der Eigenverantwortung.

Die Moralisierung der medialen Öffentlichkeit und das Phänomen des Haltungsjournalismus

In der deutschen Politik- und Medienlandschaft vollzieht sich seit geraumer Zeit ein fundamentaler Paradigmenwechsel in der Art und Weise, wie gesellschaftliche Aushandlungsprozesse geführt, gerahmt und medial abgebildet werden. An die Stelle eines rationalen, an der normativen Idee der Objektivität orientierten Diskurses tritt zunehmend eine aggressive Moralisierung der öffentlichen Sphäre. Kritiker, sowohl aus der Kommunikationswissenschaft als auch aus dem politischen Raum, werfen weiten Teilen der etablierten Medien einen unübersehbaren Hang zum sogenannten „Haltungsjournalismus" vor. Bei dieser Ausprägung der journalistischen Praxis verschwimmt die klassische und berufsrechtlich gebotene strikte Trennung von offener Information und meinungsbildender Kommentierung zusehends.

Journalisten und Redaktionen treten in dieser Konstellation weniger als neutrale Beobachter, deskriptive Berichterstatter oder kritische Einordner auf, sondern verstehen sich implizit – und in der Verteidigung ihrer Praxis oftmals auch explizit – als moralische Erzieher, die den Diskursraum normativ abstecken und gesellschaftliche Verhaltensweisen disziplinieren wollen. Anstatt politische Akteure und bürgerliche Initiativen als legitime Kooperationspartner oder zumindest als legitime Kontrahenten im Ringen um die besten Sachlösungen wahrzunehmen, dominiert ein aggressiver Moralismus. Dieser versucht, abweichende Meinungen nicht durch den Austausch rationaler Argumente zu widerlegen, sondern durch moralisch hochgeschraubte Argumente sofort auszugrenzen, zu pathologisieren oder mundtot zu machen.

Empirische Befunde zum Vertrauensverlust und zur Diskursverrohung

Diese Entwicklung hat tiefgreifende Konsequenzen für das Vertrauensverhältnis zwischen der Bevölkerung und dem publizistischen System. Die „Mainzer Langzeitstudie Medienvertrauen", die seit 2015 repräsentative Daten zur Einstellung der deutschen Bevölkerung gegenüber den Medien erhebt, bietet hierzu eine differenzierte empirische Grundlage. Auf den ersten Blick scheint das allgemeine Medienvertrauen in Deutschland stabil zu sein: Im Jahr 2024 gaben 47 Prozent der Befragten an, den etablierten Medien „bei wichtigen Dingen" eher oder vollkommen zu vertrauen. Dieser Wert liegt zwar unter dem absoluten Höchststand, der während der akuten Phase der Covid-19-Pandemie (56 Prozent) gemessen wurde, ist aber im langfristigen Vergleich und angesichts multipler Krisen scheinbar robust.

Dennoch verbirgt diese makroskopische Stabilität bei genauerer Betrachtung erhebliche mikrostrukturelle Verwerfungen und eine tiefe gesellschaftliche Spaltung. Ein Fünftel der Bevölkerung (20 Prozent) misstraut den Medien fundamental, während etwa ein Drittel der Bürger eine ambivalente Haltung („teils, teils") einnimmt, was auf eine fragile Bindung an das etablierte Informationssystem hindeutet. Zudem zeigt der Reuters Institute Digital News Report 2025 auf, dass insbesondere bei jüngeren Kohorten (18- bis 24-Jährige) die Unentschlossenheit gegenüber der Vertrauenswürdigkeit von Nachrichten massiv zunimmt (+8 Prozentpunkte im Vergleich zum Vorjahr).

Dieser von vielen Bürgern konstatierte „Erziehungsjournalismus" delegitimiert abweichende Meinungen in der Regel nicht durch sachliche Widerlegung oder empirische Falsifikation, sondern durch prompte moralische Ausgrenzung, Etikettierung als illegitim oder Assoziation mit extremen Rändern. Die unvermeidliche Folge dieser asymmetrischen Kommunikation ist ein massiver Akzeptanzverlust in der Breite der Gesellschaft, der sich nicht selten in pauschalen Abwertungen, dem Rückzug in private Filterblasen oder der Adaption von Kampfbegriffen wie der „Lügenpresse" entlädt.

Systemische Ursachen im Strukturwandel der Öffentlichkeit

Diese moralische Aufladung des Diskurses ist keineswegs nur ein zufälliges redaktionelles Versehen oder die bloße Summe individueller journalistischer Fehlentscheidungen. Sie ist vielmehr eine systemische Überlebensstrategie in der gnadenlosen Aufmerksamkeitsökonomie des 21. Jahrhunderts. Der Strukturwandel der Öffentlichkeit, der durch die Ausdifferenzierung dualer Rundfunksysteme und den enormen ökonomischen Druck multinationaler privater Plattformen beschleunigt wurde, zwingt Medienorganisationen dazu, Reichweite vornehmlich durch emotionale Trigger zu generieren.

Haltungsjournalismus funktioniert in diesem stark kompetitiven Umfeld als hocheffektives Distinktionsmerkmal, das die eigene Zielgruppe affektiv an das jeweilige Medium bindet und die Markenidentität schärft. Diese Form der journalistischen Selbstdarstellung, die auf schnelle Empörung und moralische Überlegenheit setzt, bedient die Logik sozialer Netzwerke, verschärft aber gleichzeitig die gesamtgesellschaftliche Polarisierung erheblich.

Die populistische Instrumentalisierung der Vertrauenskrise und asymmetrische Feindbildkonstruktionen

Die beschriebene Akzeptanzkrise der traditionellen Medien, gepaart mit dem Phänomen der moralischen Überhöhung durch politische und publizistische Eliten, bildet den perfekten Nährboden für rechtspopulistische Akteure und Parteien wie die AfD. Diese Kräfte nutzen den entstandenen Vertrauensverlust nicht nur passiv, sondern bewirtschaften ihn aktiv und gezielt, um in den sozialen Medien eigene, scharf konturierte Feindbilder aufzubauen und zu perpetuieren.

Der diskursive Mechanismus dieser populistischen Agitation ist bestechend einfach strukturiert und gerade deshalb in Krisenzeiten hochgradig effektiv: Die etablierten Parteien und die sogenannten Leitmedien werden in einer dualistischen Weltsicht zu einer homogenen, moralisch korrupten Elite – dem „Establishment" – stilisiert. Dieser Elite wird vorgeworfen, systematisch und verschwörerisch gegen die Interessen, die Identität und den Wohlstand des „wahren Volkes" zu operieren. Das Populismusbarometer der Bertelsmann Stiftung (2020) zeigt eindrücklich, dass die gleichzeitige Ausprägung von Anti-Establishment-Haltung, Antipluralismus und der Glaube an eine ungeteilte Volkssouveränität als notwendige Bedingungen für populistische Einstellungen in einem signifikanten Teil der Bevölkerung verfangen. Studien zufolge stimmen knapp 30 Prozent der Wahlberechtigten in Deutschland populistischen Aussagen grundsätzlich zu.

Die Eskalationsspirale aus Moralisierung und Provokation

Zwischen dem Haltungsjournalismus der etablierten Medien und der Agitation populistischer Akteure entsteht eine regelrechte symbiotische Eskalationsspirale, von der beide Seiten taktisch profitieren, die jedoch den gesellschaftlichen Zusammenhalt massiv beschädigt. Indem die Leitmedien mit ritueller moralischer Empörung auf jede noch so kalkulierte populistische Provokation reagieren, bestätigen sie in den Augen der populistischen Anhängerschaft exakt das Narrativ der elitären Ausgrenzung und Arroganz. Jeder Versuch der medialen Pädagogisierung wird vom Populismus als Beweis für die Existenz einer „Meinungsdiktatur" umgedeutet.

Der moralisierende Journalismus wiederum benötigt den radikalisierten Populismus als konstitutives Gegenbild zur eigenen Selbstvergewisserung und zur Legitimation der eigenen Erziehungsfunktion. Der Populismus seinerseits ist existenziell auf die mediale Ausgrenzung angewiesen, um seinen Opferstatus zu kultivieren und seine radikale Anti-Establishment-Rhetorik mit empirischer Evidenz zu untermauern. Alternative Medien und digitale Plattformen dienen den Populisten dabei als geschlossene Echokammern, in denen etablierte Fakten diskreditiert und durch vermeintlich unterdrückte „Wahrheiten" ersetzt werden.

Technokratie, Alternativlosigkeit und die postdemokratische Verengung des Diskursraums

Die Zersetzung des gesellschaftlichen Zusammenhalts lässt sich jedoch keinesfalls ausschließlich auf mediale Diskurse, die Verfehlung einzelner Journalisten oder populistische Agitation reduzieren. Eine zentrale und oftmals unterschätzte Mitverantwortung tragen die etablierten europäischen und deutschen politischen Eliten selbst. Im Zuge der Bewältigung der multiplen Polykrisen der letzten beiden Jahrzehnte – von der globalen Finanz- und Euro-Krise über die historischen Migrationsbewegungen, die einschneidende Corona-Pandemie bis hin zur existentiellen Herausforderung der Klimakrise und der Energiewende – hat sich ein spezifischer Regierungsstil verfestigt. Dieser präsentiert tiefgreifende politische, ökonomische und soziale Entscheidungen systematisch als „alternativlos".

Das Paradigma der Alternativlosigkeit ist im Kern ein zutiefst technokratisches und de-politisierendes Herrschaftsinstrument. Es suggeriert der Öffentlichkeit, dass politische Entscheidungen nicht mehr das Resultat normativer Abwägungen, ideologischer Prioritätensetzungen und eines offenen demokratischen Aushandlungsprozesses sind, sondern zwingenden sachlichen, globalökonomischen, epidemiologischen oder naturwissenschaftlichen Notwendigkeiten entspringen.

Der fatale Effekt der Alternativlosigkeit auf die politische Repräsentation

Die sozialwissenschaftliche und politikwissenschaftliche Forschung belegt deutlich, dass genau dieser technokratische Gestus, der den pluralistischen politischen Wettbewerb um die besten gesellschaftlichen Ideen faktisch aussetzt, populistische Gegenbewegungen geradezu provoziert und nachhaltig nährt. Wenn Politik auf reines Sachzwangmanagement und administrative Exekution reduziert wird, verliert sie ihre lebenswichtige repräsentative Funktion, insbesondere für jene Bevölkerungsschichten, die unter den asymmetrischen Konsequenzen dieser vermeintlichen Sachzwänge zu leiden haben.

Die Auslagerung essenzieller Entscheidungen an technokratische Institutionen entzieht wesentliche Fragen der Verteilungs-, Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik dem parlamentarischen Streit und damit der demokratischen Kontrolle. Die Folgen für die demokratische Kultur sind fatal: Kritiker dieser „alternativlosen" Politik, seien es Gewerkschafter, betroffene Bürger oder abweichende Wissenschaftler, können ihre Positionen kaum noch innerhalb des normalen politischen Spektrums artikulieren, ohne Gefahr zu laufen, sogleich als irrational, wissenschaftsfeindlich, rückwärtsgewandt oder moralisch defizitär gebrandmarkt zu werden.

Algorithmische Aufmerksamkeitsökonomien und die Kolonialisierung der Lebenswelt

Die beschriebene moralische Überhöhung des Diskurses und die technokratische Verengung des politischen Handlungsraums entfalten ihre maximale zerstörerische Kraft jedoch erst durch die architektonische Beschaffenheit der modernen digitalen Gesellschaft. Um diese komplexe Dynamik theoretisch präzise zu fassen, bietet sich das von dem deutschen Soziologen und Philosophen Jürgen Habermas geprägte Paradigma der „Kolonialisierung der Lebenswelt" an, das sich auf verblüffende Weise auf die heutige Plattformökonomie anwenden lässt.

In seiner Theorie des kommunikativen Handelns unterscheidet Habermas grundlegend zwischen dem „System" und der „Lebenswelt". Das System wird durch die Steuerungsmedien Geld (Ökonomie) und Macht (Staat/Verwaltung) gelenkt und ist durch instrumentelle, erfolgsorientierte Vernunft dominiert. Die Lebenswelt hingegen bildet den privaten und öffentlichen Raum, in dem Menschen durch sprachliche Verständigung, Empathie und kommunikatives Handeln Sinn generieren, Normen aushandeln und soziale Integration erzeugen.

Algorithmen als Treiber von Feindbildern und Empörung

In dieser digitalen Infrastruktur wird echte Kommunikation – das „Verstehen-Wollen" und die argumentative Konsenssuche im Habermas'schen Sinne – sukzessive durch konditionierte, maschinell getriggerte Reflexe ersetzt. Die Algorithmen der Plattformen belohnen Inhalte mit Sichtbarkeit, die starke emotionale Reaktionen hervorrufen, insbesondere Wut, Empörung, Angst und moralische Skandalisierung. Komplexe Fakten, differenzierte Analysen und sachliche Argumentationen weichen einer Aufmerksamkeitsökonomie, die auf ständige Alarmbereitschaft und einen primitiven binären Dualismus (Gut gegen Böse, Wir gegen Die) setzt.

Dieser tiefgreifende Prozess der Datafizierung führt zu einer fundamentalen Entfremdung des Menschen von seinen kommunikativen Anlagen. Reale Ethik, Empathie und ziviles Verhalten werden von maschinellen Logiken ferngesteuert und entwertet. Die Plattformen fördern die schnelle, affektive Bewertung (System 1 des Denkens) anstelle der langsamen, systemischen und rationalen Reflexion (System 2).

Moralische Entkopplung und die paternalistische Umdeutung der Eigenverantwortung

Ein weiterer entscheidender Mechanismus, der tief in der Architektur der Sozial- und Wirtschaftspolitik verwurzelt ist und gravierend zur gesellschaftlichen Spaltung beiträgt, lässt sich durch das psychologische Konzept der „moralischen Entkopplung" (Moral Disengagement) erklären. Dieses Konzept, das ursprünglich von dem renommierten Psychologen Albert Bandura entwickelt wurde, beschreibt kognitive Mechanismen, durch die Individuen, Gruppen oder ganze Eliten ihr eigenes Handeln von verinnerlichten moralischen Standards lösen.

Im Kontext der gegenwärtigen europäischen und deutschen Politik zeigt sich diese moralische Entkopplung vor allem in der Implementierung neoliberaler Paradigmen und der sukzessiven Transformation des Wohlfahrtsstaates. Ein zentrales und hochgradig wirksames Instrument dieser ideologischen Entkopplung ist die semantische Umdeutung und politische Instrumentalisierung des Begriffs der „Eigenverantwortung".

Eigenverantwortung als paternalistische Leerformel der Sozialpolitik

Historisch basierte der europäische Sozialstaat, der als Antwort auf die verheerenden Krisen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts entstand, auf dem Prinzip der institutionalisierten Solidarität und der kollektiven Absicherung gegen unkalkulierbare systemische Risiken (wie Arbeitslosigkeit, Krankheit, Unfall oder Alter). Im Zuge der Deregulierung der Märkte, der Abkehr vom Keynesianismus und der Etablierung der sogenannten „aktivierenden Arbeitsmarktpolitik" (manifestiert beispielsweise durch die weitreichenden Hartz-IV-Reformen in Deutschland) vollzog sich jedoch ein radikaler Paradigmenwechsel in der Sozialpolitik.

Prominente Sozialwissenschaftler und Armutsforscher wie Christoph Butterwegge weisen pointiert darauf hin, dass unter dem wohlklingenden Deckmantel der Eigenverantwortung und der Selbstbestimmung faktisch eine brutale Individualisierung und Privatisierung von sozialen und makroökonomischen Risiken stattfindet. Wenn Menschen in Folge globalen Strukturwandels in atypische, prekäre Beschäftigungsverhältnisse gedrängt werden oder trotz Erwerbstätigkeit in Armut abrutschen, wird dies im herrschenden Diskurs nicht länger primär als Versagen des ökonomischen Systems oder der regulierenden Politik gerahmt.

Die empirische Vermessung der Zersetzung: Der dramatische Verlust des sozialen Zusammenhalts

Die hier detailliert nachgezeichneten destruktiven Synergien – bestehend aus medialer Moralisierung und Haltungsjournalismus, technokratischer Alternativlosigkeit der Politik, algorithmischer Manipulation der Lebenswelt sowie sozialpolitischer Entwertung durch paternalistische Eigenverantwortung – hinterlassen verheerende, empirisch messbare Spuren im Fundament der Gesellschaft. Der gesellschaftliche Zusammenhalt befindet sich in einer akuten und hochgefährlichen Stresstestphase.

Umfangreiche Studien und detaillierte Barometer zum sozialen Zusammenhalt, wie sie unter anderem in den wegweisenden Analysen der Bertelsmann Stiftung (Radar gesellschaftlicher Zusammenhalt) oder durch das Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt (FGZ) erhoben werden, zeichnen ein überaus dramatisches und besorgniserregendes Bild der aktuellen Lage in der Bundesrepublik Deutschland.

80 Prozent spüren Ungerechtigkeit und Spaltung: Die Empirie der Entfremdung

Eine weithin beachtete Untersuchung der Diakonie und des Netzwerks midi („Verständigungsorte in polarisierenden Zeiten") aus dem Erhebungszeitraum 2023/2024 kommt zu dem alarmierenden Ergebnis, dass rund 80 Prozent der Menschen in Deutschland eine massive Spaltung der Gesellschaft wahrnehmen. Diese gefühlte Spaltung verläuft nach Ansicht der befragten Bürger primär zwischen einer kleinen, elitären und abgehobenen Minderheit einerseits und einer großen, vernachlässigten Mehrheit andererseits – dies ist exakt jenes Narrativ, das durch die oben beschriebenen populistischen Feindbilder gezielt bedient und durch das Verhalten technokratischer Eliten unabsichtlich bestätigt wird.

Das Vertrauen in das wirtschaftliche und gesellschaftliche System ist in Deutschland branchenübergreifend rückläufig. Exemplarisch verdeutlicht dies der Befund, dass nur noch desillusionierende 14 Prozent der Deutschen dem Versprechen glauben schenken, dass es der nächsten Generation einmal materiell oder qualitativ besser gehen wird als der gegenwärtigen. Der umfassende „IW-Vertrauensindex" verzeichnet dementsprechend über die Jahre messbare Vertrauensverluste in allen Bereichen (Politisches System, Wirtschafts- und Gesellschaftssystem), auch wenn Deutschland im relativen europäischen Vergleich noch einen Platz im Mittelfeld behaupten kann.

Synthese und Ausblick: Die zwingende Notwendigkeit der Re-Politisierung und diskursiven Abrüstung

Die Zersetzung des gesellschaftlichen Zusammenhalts in Deutschland und Europa ist kein unumkehrbares Naturgesetz und kein unabwendbares Schicksal der Moderne. Sie ist vielmehr das direkte und revidierbare Resultat spezifischer politischer, medialer, sozialer und technologischer Architekturen. Die hier vorgenommene präzise Übertragung der psychologischen und soziologischen Mechanismen der Feindbildkonstruktion und der moralischen Entkopplung auf die gegenwärtigen Verfahrensweisen der politischen Eliten, der Medien und der digitalen Konzerne offenbart eine tiefe, strukturelle Krise der repräsentativen Demokratie.

Um die Resilienz der freiheitlichen Ordnung wiederherzustellen, müssen an mehreren Schnittstellen der Gesellschaft fundamentale Korrekturen vorgenommen werden:

1. Medialer Diskurs: Der mediale Diskurs muss dringend aus der Falle des Haltungsjournalismus befreit werden. Medien dürfen sich in einer pluralistischen Demokratie nicht als elitäre moralische Erzieher gerieren, die den legitimen Meinungskorridor künstlich verengen und dadurch breite, legitime Bevölkerungsschichten von der politischen Teilhabe entfremden. Die Wiederherstellung des massiv erodierten Medienvertrauens erfordert eine radikale Rückbesinnung auf die Prinzipien der sachlichen, evidenzbasierten Informationsvermittlung.
2. Technokratische Alternativlosigkeit: Die nachhaltige Bewältigung des Populismus erfordert zwingend ein Ende der technokratischen Alternativlosigkeit in der Exekutive. Die Demokratie lebt wesenhaft vom offenen, antagonistischen Streit um den besten Weg in die Zukunft. Wenn europäische und nationale Eliten weitreichende politische Weichenstellungen als pure, unwiderlegbare Sachzwänge deklarieren, entpolitisieren sie den parlamentarischen Raum und überlassen die Mobilisierung von Emotionen zwangsläufig den radikalen Rändern.
3. Digitale Plattformen: Es bedarf einer harten strukturellen und regulatorischen Antwort auf die fortschreitende Kolonialisierung der Lebenswelt durch digitale Plattformen. Die algorithmische Aufmerksamkeitsökonomie, die Hass, Wut und Polarisierung systematisch mit Reichweite belohnt, zerstört die deliberative Grundlage der gesamten offenen Gesellschaft. Es müssen sowohl auf europäischer Ebene regulatorische Maßnahmen ergriffen als auch zivilgesellschaftliche Gegenmächte etabliert werden.
4. Sozial- und Wirtschaftspolitik: Der Begriff der Eigenverantwortung muss rehabilitiert und von seiner neoliberalen Entstellung befreit werden. Eigenverantwortung darf nicht länger als paternalistische Leerformel und Entschuldigung für den systematischen Rückzug des Sozialstaates dienen. Eine resiliente Demokratie benötigt selbstbewusste Bürger, die tatsächliche Autonomie besitzen – und zwar materiell, kommunikativ und politisch.

Nur durch die konsequente Abkehr von den Mechanismen der moralischen Entkopplung, den Abbau asymmetrischer Feindbilder und die Wiederbelebung eines echten, interessengeleiteten und herrschaftsfreien Diskurses lässt sich das beschädigte Fundament des demokratischen Zusammenlebens erneuern und der fortschreitenden Spaltung der Gesellschaft Einhalt gebieten.

Literatur

• Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns / Strukturwandel der Öffentlichkeit
• Bandura, Albert: Moral Disengagement (Moralische Entkopplung)
• Bertelsmann Stiftung: Populismusbarometer 2020
• Bertelsmann Stiftung: Radar gesellschaftlicher Zusammenhalt
• Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt (FGZ)
• Reuters Institute Digital News Report 2025
• Alternative für Deutschland (AfD)
• Butterwegge, Christoph: Armutsforschung und Sozialpolitik
• Diakonie Deutschland: Verständnisorte in polarisierenden Zeiten
• Institut der deutschen Wirtschaft (IW): IW-Vertrauensindex
• Hartz-IV-Reformen und aktivierende Arbeitsmarktpolitik
• Neoliberalismus und Sozialstaatstransformation
• Mainzer Langzeitstudie Medienvertrauen